Przejdź do głównej zawartości

Sensacja recenzja filmu - serial sensacyjny recenzja

 


Pomimo podstaw recenzji i (teraz) przestarzałych efektów, adaptacja Fantastic Four Tima Story odniosła sukces od połowy 2000 roku, ponieważ 20th Century Fox zarobił ponad 500 milionów dolarów na całym świecie, przy łącznym budżecie serii 230 milionów dolarów. Trzymając się kurczowo kręcenia nowego filmu Fantastyczna Czwórka (aby prawa nie wróciły do ​​Marvel Studios), Fox zlecił reżyserowi kroniki Joshowi Trankowi rozpoczęcie wznowienia serii – mając nadzieję, że młody filmowiec będzie w stanie zrobić to samo. rozrywki. , dramat i atrakcja, która zadebiutowała jako student pierwszego roku. Niestety, wraz z ponownym uruchomieniem Fantastycznej Czwórki, rozszerzenie Trank wyciągnął rękę, czyniąc z niego film, który był niewyobrażalny pod każdym względem (postać, historia i efekty specjalne). Najgorszy ze wszystkich

 

Film zaczyna się na mocnej stopie, opowiadając kontemplacyjną historię science fiction z kilkoma rysunkami nosa (szczególnie od dorosłych z życia Reeda) i buduje wyjątkowe i szczere relacje, w które początkowo inwestuje Trank. Zamiast zmuszać Reeda i Sue do komiksowego romansu, Fantastyczna Czwórka ujawnia ich przyjaźń nowicjusza i wspólne pragnienie odkryć. Podobnie, podczas gdy Michael B. Jordan i Kate Mara okazali się kontrowersyjni w Internecie jako bracia i (adoptowane) siostry, rzeczywista dynamika między bohaterami a ich ojcem jest prawdziwa – odzwierciedlając różnorodność, jaka istnieje w wielu nowoczesnych rodzinach. . Pomimo ostrożnej i cynicznej osobowości Victora von Dooma, Trank subtelnie przedstawia swój urok i inteligencję, które przyniosły Victorowi korzyści z zespołu Franklin Storm, a także refleksję Reeda:

Jednak gdy tylko wydarzy się rzeczywisty wypadek, a tajni bohaterowie odkryją swoje umiejętności (w mądrym momencie, który obejmuje prawdziwy horror, jakim nagle stali się ci przyjaciele), ostrożne fundamenty postawione przez Tranka podważają prawie wszystkie ostrożne fundamenty szybkim treningiem ... montaże i kręte rozwinięcia postaci. Seria akcji nie istnieje aż do ostatecznej bitwy, która jest również boleśnie krótka i – wierzcie lub nie – mniej kreatywna niż film z 2005 roku.

 

W gatunku przytłoczonym pustym, zależnym od stylu projektem graficznym CGI, ugruntowany film Fantastyczna Czwórka (z silnym naciskiem na postacie, a nie na superefektywne walki) mógłby być pożądaną zmianą; Jednak po osiągnięciu kompromisu, Trank próbuje odzyskać wszystko, co wewnętrznie skonfigurował, za pomocą melodramatycznych interakcji, niedopracowanej fabuły i niezamierzonej egzekucji potężnego kwartetu.

Uderzająca jakość filmu Tranka jest szczególnie rozczarowująca, ponieważ postacie dają wiarygodność bohaterom tradycyjnych kreskówek - z podejrzanymi rolami Tellera, Jordana, Mary i Bella. W dłuższej części filmu, w której narracja faktycznie analizuje zerwane przyjaźnie, niepewność i mechanizmy radzenia sobie, które pojawiają się po wypadku w Bramie Kwantowej, aktorzy byli w stanie rzucić wyzwanie złożonym (i nowoczesnym) interpersonalnym dramatom opowieści o superbohaterach (podobne do tego, co zrobili wcześniej). Zamiast tego Trank namawia swoich bohaterów (i antagonistów) na uprzejmą drugą połowę, z frazesami, wciągającymi dialogami, głupią, wspierającą pracą Tima Blake'a Nelsona (który spędza tyle samo czasu z gumą do żucia,

 

Największym rozczarowaniem filmu jest to, że gryzący wiktoriański wizerunek Kebbella zanika, gdy postać pojawia się jako Doktor Doom – jeden z najlepszych i najbardziej inteligentnych złoczyńców Marvela, zredukowany do szaleńca motywowanego dziwacznymi motywami – złoczyńca, który nie zastanawia się ani nie rozwija głównych tematów ani zespołu proces mocowania. Rolę Dooma w trzecim aktorze dodatkowo potęguje zbyt skomplikowany plan, który nie zastępuje satysfakcjonującej finałowej bitwy lub znacznie lepiej wykorzystuje tytułowych bohaterów i indywidualne umiejętności.

Wydanie po konwersji Fantastic Four zostało anulowane na tydzień przed weekendem, co oznacza, że ​​film Tranka pojawi się tylko w standardowym 2D. Biorąc pod uwagę powściągliwą budowę postaci filmu, zamiast zamiatać pandemonium CGI, widzowie muszą złagodzić swoje oczekiwania dotyczące ich wielkoekranowego spektaklu. Podobnie jak w pozostałej części filmu, użycie CGI jest również nierówne – drastycznie zmienia się jakość od potężnych obrazów do finalnego szaleństwa, absurdalnych efektów i prac kaskaderskich.

 

Zarówno efekt flary Johnny'ego, jak i model The Thing (daleko od Michaela Chiklisa w gumowym kostiumie) są przekonujące, ale pomimo struktury imienia Invisible Woman, kultowa umiejętność Sue nie jest szczególnie uderzająca (i rzadko używana). Zamiast tego Mara spędza większość czasu na ekranie CGI, zachowując unoszące się bąbelki siły - efekt i umiejętność, które nie robią w filmie większego wrażenia. Wreszcie elastyczność (i rozciąganie) Reeda jest wystarczająca; chociaż ciągłe zbliżenia postaci, zwłaszcza jego skóra, wkraczają w okropną dolinę z CGI z prostym randkowaniem. Wszystko musi być powiedziane: nawet dla widzów, którzy chcą tylko zobaczyć zabawny, wielkoekranowy występ superbohatera, nie ma wystarczającej ilości wizualizacji lub małego projektu wizualnego, aby uzasadnić rzeczywistą wycieczkę do teatru.

Trzeba przyznać, że Josh Trank spotkał się z nieuzasadnionymi nadużyciami podczas produkcji Fantastycznej Czwórki i może nie być w pełni odpowiedzialny za niezręczną teatralną wersję Fantastycznej Czwórki, ale po interesującym pierwszym akcie wznowienie nadal rozczarowuje. Wszelką dobrą wolę, o którą wcześniej zabiega filmowiec, podsumowuje niechlujny finał, w którym ciekawe postacie i pełne wyobraźni fantastyczne pomysły zostają wtłoczone w nudny, kręty i płaski szablon komiksu. Wszystkie elementy były gotowe do odświeżenia wpisu w gatunku superbohaterów, ale Fantastyczna Czwórka jest całkowicie przerwana. Wybrani widzowie mogą przejrzeć wszystkie mankamenty filmu, cieszyć się (rozproszonym) potencjałem restartu,
Dorosłe dzieci po rozwodzie (aka ACOD) śledzą historię Cartera (Adam Scott), który odkąd pamięta, obserwował zmagania swoich ekscentrycznych i wolnych duchem rodziców – nawet po zakończeniu ich małżeństwa. Duszenie i wiercenie trwały nadal, mimo że jego ojciec Hugh (Richard Jenkins) i matka Melissa (Catherine O'Hara) byli małżeństwem, ale z czasem zawarto tymczasowy rozejm – aż brat Cartera Trey (Clark Duke) był impulsywny. Kieko (Valerie Tian) nie ma żadnych zobowiązań.

Trey ma nadzieję, że zarówno ich matka, jak i ojciec wezmą udział w weselu, pomimo ciągłej rywalizacji, i że Carter zainterweniuje, by zapewnić szczęście bratu. W międzyczasie odkrywa długo skrywany sekret z dzieciństwa, który zmusza go do ponownego przemyślenia swojej podróży do dorosłości, kariery i własnego zainteresowania miłością, Lauren (Mary Elizabeth Winstead) - jednocześnie pomagając jej bratu na wielkim weselu i lecząc sanie rodzicielskie .

 

 

Reżyser Stu Zicherman debiutuje w ACOD, do którego napisał scenariusz wspólnie z Benem Karlinem (Modern Family). Pomimo niezależnego podejścia do rozwodu dzieci, fani filmu pamiętają Zichermana jako jednego z trzech pisarzy (obok Zaka Penna i Ravena Metznera), którzy napisali różnorodny spinoff Daredevil Electra. Od tego czasu Zicherman przyczynił się do powstania wielu złośliwych seriali telewizyjnych (Six Degrees, Life Wild i Lights Out), z których wszystkie były ograniczone do jednego sezonu. Niemniej jednak wcześniejsze niedociągnięcia scenarzysty/producenta niekoniecznie oznaczają, że potencjalni widzowie ACOD opisują ten film – ponieważ jest to solidna (choć wadliwa) oferta kina niezależnego. Głównym założeniem filmu są wyjątkowe (jak również aktualne) i wysokiej jakości występy Scotta, a weterani tacy jak Jenkins i O'Hara wybaczają niektóre niedociągnięcia.

Fabuła opiera się w dużej mierze na założeniu, że obecne plony dorosłych w wieku 30 lat to najmniej odżywione pokolenie w ich wieku – dzieci rozwodowe, rozwodowe i ogólnie nieszczęśliwe domy, które teraz zmagają się z własną próbą intymności. To solidna podstawa do opowiadania historii, a Zicherman łączy równolegle różne dynamiki relacji, pozwalając na ciekawy wgląd w różne sposoby, w jakie ludzie próbują znaleźć swoją miłość — zwłaszcza te, które nie istnieją w idyllicznym dzieciństwie.

Podczas gdy ACOD stawia wiele interesujących pytań filozoficznych, które czerpią z czarujących i pełnych humoru momentów postaci, twórca filmu nie podejmuje wysiłku, aby odpowiedzieć na mnogość tych pomysłów lub coś nowego do powiedzenia na temat dorosłych dzieci osób rozwodowych. W końcu historia jest kontemplacyjna i chaotyczna, podobnie jak prawdziwe życie, ale mimo całej punktacji, ACOD zapewnia niewiele konsekwencji, o których widzowie mogą myśleć po zakończeniu filmu.

 

Niemniej jednak, występ w filmie daje bardzo mocne - urocze scenerie, które działają jako samodzielna scena, nawet jeśli większa narracja jako całość jest niezdarna. Adam Scott przedstawia uroczą geekową rutynę, która nie oddala się od kabiny aktora, ale wyróżnia się niezwykłym materiałem. Carter jest normalnym, choć kontuzjowanym facetem, otoczonym znacznie bardziej zieloną rodziną i przyjaciółmi – ​​co oznacza, że ​​najlepszym elementem występu Scotta jest to, że dostosowuje postać do różnych sytuacji i dziwnych osobowości.

Większość ACOD widzi, jak Carter ściera się z rodziną, mierząc się z własnymi problemami, ale kilka interakcji, gdy postać zostaje złapana w areszcie i zmuszona do rozpoznania przerwy w życiu, Scott (i obsada) pokój, aby zrobić coś świeżego.

W tym celu nie powinno dziwić, że Richard Jenkins i Catherine O’Hara (nie wspominając o Clarku Duke’u) są godni zaufania, łatwo rozpraszają klasę życia i śmieją się. Mimo to Amy Poehler i Ken Howard, macocha Cartera, Sondra i ojczym Gary grają najbardziej efektywne momenty. Zwłaszcza Poehler gra przeciwko ACOD przeciwko typowi - dając jasno do zrozumienia, że ​​oferuje więcej ofert, niż spodziewa się najwyższa publiczność (odkąd Saturday Night Live stał się widoczny). Wykład wygłaszają również Mary Elizabeth Winstead i Jessica Alba – chociaż obie postacie służą przede wszystkim jako lustra dla Carter, aby zbadać własne życie i decyzje.

 

Pomimo jego przyjemnej i dziwacznej roli, rola Jane Lynch jako dr Judith (psycholog dziecięcego i autorka) zarówno przyczynia się do wyróżnienia ACOD, jak i przedstawia szereg filozoficznych wniosków, które Zichermanowi trudno jest poprawić w ekranowym dramacie. Aby połączyć idee, Lynch (i Jenkins) często są poetami woskowymi w emocjonalnie pociągających postaciach na tematy życia i miłości, ale postacie nigdy nie są realizowane w akcjach bohaterów. Zamiast tego widzom mówi się, co zasady myślą o graczach – nigdy nie widząc tych koncepcji w sensowną (lub zabawną) praktykę. W przypadku bardziej wymagających wysiłków niezależnych może zadziałać oderwanie, ale ACOD w większości nie podąża za zwykłymi romantyczno-dramatycznymi trofeami – co oznacza

ACOD to zabawna, ale nierówna historia, wywołana przez godny występ niemal każdego uczestnika. To interesująca historia, która próbuje zrozumieć współczesne relacje – a także efekt domina, jaki mogą mieć na innych. Jednak od sceny do filmu film nie tylko wskazuje na swoich głównych bohaterów, ale zachęca ich do odkrywania i zachęcania do tajemnic, tylko po to, aby umieścić całość w prozaicznych uogólnieniach, w których nie ma znaczącego emocjonalnego zysku. Mimo dobrych intencji Zicherman nie chce wykorzystać platformy „Dorosłe dzieci rozwodu”, aby dać widzom ten sam wciągający wgląd.

Jeśli nadal stoisz na płocie wokół ACOD, sprawdź zwiastun poniżej:
Bociany trafiają do świata, w którym sekretne ptaki odsunęły się od swojego starego zawołania, by przenosić dzieci do rodziców. Biorąc pod uwagę, że praktyka jest zbyt niebezpieczna, szef pierwszego roku Hunter (Kelsey Grammer) reorganizuje firmę w cornerstore.com, sklepie w stylu Amazon, który skutecznie dostarcza klientom wyprodukowane produkty (takie jak smartfony). Junior (Andy Samberg) został kluczowym pracownikiem Corner Store, a jego występ zbiega się ze znaczącym awansem. Wszystko, co musi zrobić, to zająć nową pozycję, strzelając z dobrych intencji, ale zadbanego ludzkiego tulipana (Katie Crown) - ale Junior czuje się winny i wysyła Tulipa do zaginionej teraz sali na listy.

Tymczasem młody chłopak, Nate (Anton Starkman), był sfrustrowany przez swoich byłych rodziców-pracoholików, Sarah (Jennifer Aniston) i Henry (Ty Burrell), którzy poświęcali swojej pracy więcej czasu niż on. Nate, widząc broszurę o bocianach, pisze list z pytaniem do jej małego chłopca. Tulip dostaje ją i z powodu rozczarowania Juniora przypadkowo tworzy małą dziewczynkę. Oboje będą wtedy zmuszeni przekazać uroczy diamentowy los swojej rodzinie, zanim ktokolwiek się dowie, co się stało.

Czy masz to wszystko? Dobrze. II. Urzędnicy byli w większości żenująco źli. Kilka razy prawie wstałem i wysiadłem, ale zostawiłem się na swoim miejscu, ponieważ na początku nie mogłem napisać filmu, którego wcześniej nie widziałem i z powodu chorobliwej ciekawości tego, gdzie się skończy. w górę.

Uzasadnieniem oceny jest to, że dałbym mu 1/2, ale ostatnie 10 minut zdobyło pół punktu. Nie byłaby niższa niż półgwiazdka, ponieważ (jeśli nie masz nic przeciwko, lub jeśli możesz wyjść poza ogromne szaleństwo filmu), jest kilkakrotnie przycinana.

Film otwiera się w czerni i bieli, gdy Dante (Brian O’Halloran, powtarza swoją rolę jako wszystkie postacie w filmie) przybywa do Szybkiej Marty (czy jakkolwiek to się nazywało, otworzył drzwi bezpieczeństwa i całkowicie zniszczone) Jej najlepsze przyjaciel Randal (lub jak to nazywam Biegunka Usta) pojawia się i idzie tuż obok strażaków do sklepu gazowanego, całkowicie zapominając o rzeczach. Wycięliśmy wszystkie fast foodowe wersje filmu do „Mooby's”. Mooby’s jest w rzeczywistości źródłem wielu chichotów (w każdym razie dla mnie), z małymi znakami i kropkami w tle (spróbuj Mooby’s Cow Pies!)

Komentarze

Popularne posty z tego bloga

Recenzja filmu sensacyjnego

  Zespół stojący za Keanu nie ogranicza się do satyrycznych i / lub rozrywkowych filmów kryminalnych / gangsterskich, ponieważ film (jak wiele szkiców Key and Peele) wyraźnie odnosi się do wielu popularnych hollywoodzkich filmów - i tak, Keanu zawiera żart o pewnym aktor kręci się wokół tego, kto mógł nawet zainspirować imię kociaka o tym samym imieniu. Znaczna część humoru filmu (który osiąga swój cel i jest w ogóle nieobecny) porusza się tam iz powrotem między dwoma partiami; jednak jeśli chodzi o reżyserię, Atencio nadal ciężko pracuje, aby zapewnić, że zabawne montaże i/lub komedie wizualne są wystarczająco zintegrowane z procesem. To z kolei pozwala Keanu poczuć się jak w kinie, a nie tylko jako zbiór scen Key i Peele, jak można się spodziewać, są główną atrakcją Keanu, podobnie jak urocza tytułowa postać (w tej roli aż siedem różnych kotów). Podobnie jak w przypadku bohaterów poprzednich pojazdów napędzanych komiksami, w filmie istnieją oczywiste podobieństwa między niechlujnymi

Film sensacyjny recenzja

 Rogue Nation to piąta część serii filmów Mission: Impossible, ale wciąż jest tak świeża jak zawsze, nawet dziewiętnaście lat po premierze pierwszej części w kinach. W dużej mierze jest to zasługą nagrodzonego Oscarem scenarzysty / reżysera Christophera McQuarrie, który pracował u boku Cruise'a przy niektórych z jego najlepszych filmów w ciągu ostatniej dekady, takich jak Valkyrie i Edge of Tomorrow (obaj byli razem): McQuarrie ). Ekran McQuarrie i Drew Pearce (Iron Man 3) w Rogue Nation jest bardzo podobny do labiryntu, nawet jak na standardy serii Mission: Impossible. Scenariusz McQuarrie przypomina jednak scenariusz „Podejrzanych”, biorąc pod uwagę, jak właściwie połączyć wymaganą wystawę z rzadkim, ale ostrym dialogiem i pokrętną fabułą, która jest bardziej inteligentna niż przeciętna dla tego gatunku. W narracji Rogue Nation brakuje poprzedniej najlepszej misji: Impossible Movies to osobisty dramat. Podobnie jak czwarty film (Ghost Protocol), tworzy przejrzystą i ściśle zorgan